Foto: Pixabay

Posle više presuda u kojima nije u pravoj meri primenjivao Zakon o zaštiti uzbunjivača, Upravni sud je u najnovijoj presudi uzeo u obzir činjenicu da je uzbunjivač Divna Sakradžija iz Žitišta doživela odmazdu zbog izvršenog uzbunjivanja, navodi portal Pištaljka.

„Tužilja osnovano ukazuje da tuženi nije cenio njene tvrdnje koje je isticala i u žalbi, da su njen premeštaj, kao i ocena (njenog radnog angažovanja), posledica uzbunjivanja i da predstavljaju dalje štetne radnje prema njoj kao uzbunjivaču“, naveo je sud u obrazloženju presude i istakao da pravno nije valjan stav poslodavca, opštine Žitište, da o navodima o odmazdi nije nadležan da odlučuje.

Divna Sakradžija godinama ukazuje na razne nepravilnosti u vezi sa vođenjem matičnih knjiga, kao i na to da je načelnik opštinske uprave prilikom izbora na to mesto dostavio lažno uverenje o traženom radnom iskustvu.

Upravni sud je u presudi donetoj u avgustu naglasio da član 21 Zakona o zaštiti uzbunjivača propisuje da poslodavac ne sme činjenjem ili nečinjenjem da stavi uzbunjivača u nepovoljan položaj u vezi sa uzbunjivanjem, a da se to naročito odnosi na napredovanje u poslu, ocenjivanje ili gubitak zvanja „pa je tuženi organ bio dužan da sa posebnom pažnjom sprovede postupak po žalbi i oceni sve razloge sa kojima se pobija rešenje“.

Ovo ipak ne znači da je mukama Divne Sakradžije došao kraj. Upravni sud jeste u ovoj presudi usvojio njenu tužbu, ali je predmet ponovo vratio na odlučivanje organu uprave – njenom poslodavcu – koji bi trebalo da postupi u skladu sa uputstvom suda, što je do sada više puta odbio da uradi.

„Odlučujući o predlogu tužilje da sud reši upravnu stvar u sporu pune jurisdikcije, sud nalazi da priroda ove upravne stvari ne pruža pouzdan osnov za to (...) i da je ekonomičnije i celishodnije da učinjene povrede pravila upravnog postupka nadležni organ uprave otkloni u ponovnom postupku odlučivanja“, navodi se u obrazloženju predude donete 13. avgusta ove godine.

Uzbunjivač je u tužbi isticao da ocena koju je dobio za svoj rad – „dobar 3,00“ – predstavlja štetnu radnju jer lažno predstavlja da ima bilo kakve radne zadatke, te da ih čak i uspešno obavlja. Sakradžija ističe da se prema njoj vrši „mobing praznog stola“, što u praksi znači da joj ne daju radne zadatke a mora da putuje u udaljeno selo Torak do koga nema javnog prevoza. U tužbi je Sakradžija, koju zastupa tim Pištaljke, navela i da je poslodavac faktički priznao da postoji taj tip mobinga jer „ocenom radnik nije oštećen bez obzira što nije mogao ostvarivati radne ciljeve, što je sticaj okolnosti, a ne krivica zaposlenog“.

Divna Sakradžija pored problema u ocenjivanju, već duže vreme pokušava da se vrati na svoje staro radno mesto u Žitištu. Viši sud u Zrenjaninu prošle godine je presudio u njenu korist i naložilo opštinskoj upravi u Žitištu da joj isplati naknadu štete. Iako je opština počela da pokazuje naznake poštovanja sudskih odluka, ona i dalje odbija da Sakradžiju vrati na rad u Žitište.

Izvor: Pištaljka